CDT编辑注：本文是诺贝尔经济学奖得主达龙·阿西莫格鲁（Daron Acemoglu）2014年的一篇英文演讲，微信公众号“Economics Goethe”将其翻译为中文。译文省略了关于中国的部分。CDT已查阅阿西莫格鲁演
讲原文，并将相关段落补充翻译。

CDT 档案� 标题：阿西莫格鲁演讲：国家为何失败？（译文删减的中国部分已补全）
作者：阿西莫格鲁
发表日期：2024.10.18
来源：微信公众号“Economics Goethe”
主题归类：诺贝尔奖
CDS收藏：人物馆 版权说明：该作品版权归原作者所有。中国数字时代仅对原作进行存档，以对抗中国的网络审查。详细版权说明。

本文是阿西莫格鲁在2014年第三�届巴基斯坦发展经济学家�会 (PSDE) 上进行的线上演讲。

在 2012 年出版的《国家为什么失败》一书中，阿西莫格鲁和罗宾逊认为，处于技术�沿的经济增长需要政治稳定，而玛雅文明（仅举一例）并�具备这�稳定，以及创造性破坏。如果没有对垄断
和寡头垄断权授予的制度限制，后者就�可能实现。他们说，工业革命始于英国，因为 1689 年的《英国权利法案》创造了这�限制。阿西莫格鲁和罗宾逊坚持认为，“各国发展差异完全是由于政
治和经济制度的差异造成的，他们驳斥了其他将部分差异归因于文化、气候、地理或缺乏最佳政策和做法知识的理论。” 例如，“苏联时期的俄罗斯在迅速赶上世界先进技术的过程中实现了快�
�增长，但到 20 世纪 70 年代就失去了动力”，原因是缺乏创造性破坏。

这本书是写给普通读者的。它受到了政治分析家和评论家的广泛讨论。沃伦·巴斯在《�盛顿邮报》上这样评价它：“这本书令人振奋，滔滔�绝，雄心勃勃，最终充满希望。事实上，它可能算�
��上是一部杰作。” 克莱夫·克鲁克在彭�新闻社撰文称，这本书理应得到“极高的赞誉”。杰弗里·萨克斯在《外交事务》杂志 上发表的评论中批评阿西莫格鲁和罗宾逊系统性地忽视了国内政�
��、地缘政治、技术发现和自然资源等因素。他还认为，这本书的吸引力在于读者希望听到“西方民主�仅在政治上而且在经济上都有回报”。比尔·盖茨称这本书“令人大失所望”，并认为作�
�的分析“含糊而简�”。《经济学人》编辑瑞安·阿文特回应说：“阿西莫格鲁和罗宾逊对国家成功或失败原因的分析可能并�完全正确。但至少他们研究的是正确的问题。”

对于阿西莫格鲁，就�需要多介�了，我将原文翻译如下：

另外请注意：由于某些原因，其中删除了一段（文中用[……]标出），原文内容可点“阅读原文”。

Author(s)：Daron Acemoglu

Source: The Pakistan Development Review, Winter 2015, Vol. 54, No. 4, Papers and Proceedings: PARTs I and II The 30th Annual General Meeting and Conterence ot the Pakistan Society of Development Economists Islamabad, December 2- 4,2014（Winter 2015）�
�Pp. 301-312

本文是阿西莫格鲁在2014年第三�届巴基斯坦发展经济学家�会 (PSDE) 上进行的线上演讲。

在 2012 年出版的《国家为什么失败》一书中，阿西莫格鲁和罗宾逊认为，处于技术�沿的经济增长需要政治稳定，而玛雅文明（仅举一例）并�具备这�稳定，以及创造性破坏。如果没有对垄断
和寡头垄断权授予的制度限制，后者就�可能实现。他们说，工业革命始于英国，因为 1689 年的《英国权利法案》创造了这�限制。阿西莫格鲁和罗宾逊坚持认为，“各国发展差异完全是由于政
治和经济制度的差异造成的，他们驳斥了其他将部分差异归因于文化、气候、地理或缺乏最佳政策和做法知识的理论。” 例如，“苏联时期的俄罗斯在迅速赶上世界先进技术的过程中实现了快�
�增长，但到 20 世纪 70 年代就失去了动力”，原因是缺乏创造性破坏。

这本书是写给普通读者的。它受到了政治分析家和评论家的广泛讨论。沃伦·巴斯在《�盛顿邮报》上这样评价它：“这本书令人振奋，滔滔�绝，雄心勃勃，最终充满希望。事实上，它可能算�
��上是一部杰作。” 克莱夫·克鲁克在彭�新闻社撰文称，这本书理应得到“极高的赞誉”。杰弗里·萨克斯在《外交事务》杂志 上发表的评论中批评阿西莫格鲁和罗宾逊系统性地忽视了国内政
治、地缘政治、技术发现和自然资源等因素。他还认为，这本书的吸引力在于读者希望听到“西方民主�仅在政治上而且在经济上都有回报”。比尔·盖茨称这本书“令人大失所望”，并认为作�
��的分析“含糊而简�”。《经济学人》编辑瑞安·阿文特回应说：“阿西莫格鲁和罗宾逊对国家成功或失败原因的分析可能并�完全正确。但至少他们研究的是正确的问题。”

对于阿西莫格鲁，就�需要多介�了，我将原文翻译如下：

另外请注意：由于某些原因，其中删除了一段（文中用[……]标出），原文内容可点“阅读原文”。

Why Nations Fail？

DARON ACEMOGLU   (Keynote Video Lecture)

首先，非常高兴能在这里。感谢你们的邀请。考虑到远程沟通并�容易，我决定简要概述一下我和詹姆斯（James）合著的书中出现的论点。事实上，这本书是我和詹姆斯大约16年研究的总结。我�
�为，可以公平地说，许多经济发展（economic development）和经济增长（economic growth）都是由书中报告的模式所推动的。特别是，这是安格斯·麦迪森（Angus Maddison）毕生工作的数�，虽然�是完全�
�有争议，但整体模式相对而言是无可争议的。

我们观察到的这些模式实际上为许多理解经济发展长期趋势的尝试提供了背景。我认为这些模式也表明，理解为什么一些地区——例如与亚洲（特别是�度次大陆和中国）曾经水平相当的地方—
—在过去500年间大幅提�了人均收入和繁�程度，是很困难的。特别是从19世纪初到第二次世界大战结束，世界出现了巨大的经济差异。经济发展的趋势显示直到第二次世界大战结束，美国、加�
��大、新西兰和澳大利亚远远领先于亚洲的�度次大陆和中国，而这些地区几乎没有出现显著的经济增长。

世界上最富有的20%的国家现在比最贫穷的20%更富有大约30�。此外，最富有国家和最贫穷国家之间的收入差距持续存在；尽管最贫穷国家变得更富有，但它们并没有赶上最繁�的国家。为什么？�
��年的诺贝尔获奖者发现了新的、令人信�的证�来解释这�持续存在的差距——社会制度的差异。

我认为，经济学家们已经取得了很多进展的研究方法，试图理解经济增长是一个物质资本积累、人力资本积累以及技术变革的过程显然是故事的一部分。当你观察细节时，例如19世纪的英国或美�
��，这里的增长是资本密集型、人力资本密集型和技术密集型的，发明的专利层出�穷，人们提出新技术并进行合理化生产。然而，问题在于，为什么？为什么这个过程在特定的时间点和特定的�
��家发生，而�是在世界其他地方？此外，为什么这一过程与全球范围内的�平等的巨大增长相关，无论是在个人之间还是国家之间？关于这个问题有很多理论，如果说人们从未思考过这个问题�
��那显然是�诚实的。事实上，人们确实在以各�方式思考它，尽管有时经济增长文献可能走向了其他方向，而没有给予足够的关注。

但这些问题一直是许多社会科学探讨的背景，包括许多经济理论。然而，我认为，总的来说，在过去的四五�年里有影�力的理论并�完全令人满意。这正是詹姆斯和我开始思考这个问题的起点
，特别是关于繁�演变（evolution of prosperity）的这一问题。此外，我们还关注了制度的演变（evolution of institutions），�社会的正式和非正式规则，以及它们在经济、政治和社会中的运作。然而，
这些理论的�点通常放在像地理因素这样的方面（这在经济学家、其他社会科学家甚至物理科学家中都很常见），认为气候地形（climate topography）、资源环境（resource environment）和疾病环境（
disease environment）是长期经济发展的�要决定因素。

其他的观点可以追溯到马克斯·韦伯（Max Weber）的经典著作，他对新教（protestant）和天主教（catholic）价值观进行了对比，认为新教价值观比天主教价值观更有利于资本主义发展（capitalist
development）。虽然今天天主教和新教的区别��是最热门的话题，但如果你查阅一些流行的或带有一定科学性的文章，你会发现它们充满了如何理解非洲与欧洲、拉丁美洲与北美洲、�度与巴基�
��坦以及西欧�同发展路径的讨论。这些讨论有时会涉及宗教、态度和价值观的角色。我认为，当你深入探讨时，你会发现社会、经济和政治生活中的一些方面与这些因素互动。举个例子，如果�
��宗教在巴基斯坦的社会、经济和政治中没有发挥任何作用，那显然是可笑的说法。

然而，问题在于，巴基斯坦对宗教的兴趣与瑞士�同，是否就是巴基斯坦比瑞士贫穷得多的原因？

同样，我认为这就像地理因素一样，并�能完全解释大局，或者说并�能解释为什么今天世界上最富有国家和最贫穷国家之间存在30�、40�甚至50�的差异。

经济学家中或许更流行的一�观点是我们在书中所称的无知假说（ignorance hypothesis），或者你可以称之为“善意但无知的领导假说”（good and ignorant leadership hypothesis），�政策是�要的。当然，�
��果你采用一项抑制创新并阻�投资的政策，这必然会产生影�，但也可能是那些政策由没有受到足够制约的领导人制定的，这意味着领导人有能力和自由选择好的或坏的政策。根�这�观点，�
���源于好的政策，贫困源于坏的政策。然而，有时领导人会选择好的政策，有时会选择坏的政策。这�观点在经济学中根深蒂固的原因在于，经济学作为一门科学既是实证科学（positive science）
，也是规范科学（normative science）。在实证方面，经济学的许多成就，比如分析市场如何运作的研究，都是顶尖的。然而，在规范方面，总是涉及市场失灵（market failure）和解决市场失灵的讨论�
�因此，经济学自然倾向于这�观点，�如果有坏的决策，我们可以解决它们，我们有能力做到这一点。当然，另一个促使我们喜欢这�观点的偏见是，它并�真正涉及领导，经济学家往往扮演�
�问的角色，我们倾向于认为好的顾问很�要，所以这个“繁�和贫困源于好与坏建议”的观点相当具有吸引力。�过，我还是要说，这并�是特别相关。

今天我想做的并�是深入探讨我们在书中详细阐述的论点，而是试图解释我们的出发点。�句话说，我想解释为什么我们认为这些特定的方法并�那么令人信�，同时也会�微提及一下统计工作
。我想通过一个故事来讲解。因此，首先让我解释詹姆斯和我提出的替代方案。当然，这�仅仅是我们的观点，它是建立在他人的研究基础上的，尤其是道格拉斯·C·诺斯（Douglas C. North）的研究
。他是影�深远的经济历史学家之一，提出了类似的观点，我们的研究是在他的基础上进行的延伸和扩展。思考这一点的最佳方式其实是回到我们第一次上的经济学课程，或者回到你在入门课程
中教授的经济学课程。

因此，在那门经济学原理课上，我们并�真正谈论太多关于制度（institutions）的内容。我自己在教授这些课程时也有类似的经历，还写过关于经济学原理的书�。如果你仔细思考，会意识到在我
们雄辩（rhetoric）市场运作时，实际上已经嵌入了非常具体的制度类型。尤其是，我们从一�理想化的市场观开始，在这�观念中，没有行业进入壁垒，也没有助于垄断任何行业的政治关系。同�
��地，在标准教科书中有非常安全的产权，因为企业可以销售产品并享受其所有利润，他们可以进行投资并从中受益。有时你甚至可能足够大胆，在原理课程中谈论创新和专利，而这些内容完全�
��由一套制度支持的，比如关于专利或知识产权的制度，这让创新者的创新变得有价值。我们还有一套我们视为既定的底层制度，通常由国家和支撑法律系统的公共机构提供保障。我们有一个法�
��系统，能够执行我们与供应商、工人或银行签订的合同。在标准的话语中，我们有一个公平竞争的环境，个人可以根�他们的比较优势选择职业。我们有一个教育系统，还有国家提供的道路和�
��他设施，能够让人们参与经济活动。所有这些都是隐含的，在我们的经济学原理课程中，我们甚至�质疑它们。

这些在理想化状态下存在的事物，詹姆斯和我称之为“包容性经济制度”（inclusive economic institutions）。这里的关键是，包容性经济制度——“包容性”这个�的用意是强调好的制度�仅仅是那�
�提供安全产权等保障的制度，而且它们以一�包容的方式提供这些保障，也就是说，它们是广泛基础的（broad based，注：描述某件事情将影�许多�同地方、活动等的）。参与经济活动的机会、
开办企业、申请专利等，这些都是包容性经济制度的一部分。然而，问题是，如果我们回顾历史，甚至看今天的许多社会，我们会发现大多数社会并�真正由包容性经济制度所统治。因此，我认
为，在某�程度上，经济学原理课程对这些经济制度应该是什么有了正确的认识，但�没有完全准确地描述它们在现实世界中的表现。在我们周围的现实世界中，情况更为�杂。如果你回顾历史
，甚至在一些当今社会，它们实际上非常接近包容性经济制度的极端对立面。我称它们为“攫取性经济制度”（extractive economic institutions），而�仅仅是“排他性经济制度”（exclusive economic
institutions），因为我想强调的是，这些现象——�安全的产权、行业进入壁垒、阻�市场运作的法规、个人选择赚大钱的职业、制造�公平的竞争环境，等等——都是包容性经济制度的对立面。

我要论证的是，这些现象的存在并�是偶然的错误，也�是某个迷惑的经济学家或糟糕领导者的产物。它们的存在是有原因的，目的是创造一�特定形式的�平等社会。在这��平等社会中，精
英和拥有政治权力的群体通过从其他社会成员那里抽取资源，直接或间接地获益。直接获益的例子包括有时通过掠夺他人的产权；想想早期世界大部分地区的殖民化过程。殖民者到达这些地方，
掠夺了贵�的金属、土地，并驱逐了原住民。此外，掌权者有时也会直接获益。例如，想想�非的�族隔离（apartheid）制度是如何运作的。它通过排斥80%的黑人群体，剥夺他们在大多数有利可图
的职业中的机会。黑人被排除在外，或被排除在技术工人、工程师、工匠、手工业者等职业之外。由于这一点，加上某些城镇地区的特殊组织方式，使得黑人几乎�可能获得有价值的农业产出，
这些因素导致黑人工资低下，间接使得政治上有权力的群体受益。因此，这只是一个简要概述，解释了我们所说的攫取性经济制度的含义。

我想在这里做一个相对简短的演讲，并开放时间进行提问和讨论，但如果有时间，我会回来进一步说明攫取性经济制度作为包容性经济制度对立面的多�形式。如我之�所指出的，攫取性经济制
度有时是直接掠夺他人财产，而有时则表现为通过�纵市场价格获利，而�是直接掠夺他人的产出、创新或投资。接下来，我想通过一个具体案例来说明攫取性经济制度的运作，这�仅可以澄清
我所指的内容，还能引出我想讨论的一个�要观点。

让我们以巴巴多斯（Barbados）为例。在17世纪，巴巴多斯是众多建立在典型攫取性经济制度基础上的社会之一，如奴隶制（slavery）。奴隶制具备我所提到的攫取性经济制度的所有特征，如�安全�
��产权。在巴巴多斯，超过80%的人口是奴隶。他们甚至没有对自己身体的产权（人力资本），更�用说对物质财产的产权了。这�制度完全创造了一个�平等的竞争环境，因为这些奴隶既没有接�
��教育，也没有获得医疗保健的机会。事实上，由于极度繁�的劳动和营养�良，大多数奴隶在30岁之�就去世了。奴隶的生活特点是完全没有任何激励或安全保障，这�保障本可以鼓励他们提�
�生产率或提高活动的生产效率。实际上，在巴巴多斯以及许多其他奴隶社会中，奴隶被明确禁止投资于他们的人力资本。这一切都是建立在一�非市场机制和强制性手段上的。奴隶�能根�他�
�的比较优势（comparative advantage）或愿望选择职业，他们也没有任何能力�商或决定他们的工资。相�，他们被强制在甘蔗��园工作，他们的工资由主人通过强制手段决定，仅仅维持在基本生�
�的水平。可以肯定地说，奴隶们并没有选择这�制度。无需多言，这并�是一个“幸福”的奴隶社会，尽管美国�方有时会创造出一�由奴隶主宣传的神话，声称存在这样一个社会。

我们并�相信这�说法。

无论如何，巴巴多斯显然�是这样的社会。你可以从简�的统计数�中看出这一点。奴隶起义经常发生。那么，巴巴多斯如何维持这�制度近100年甚至200年？巴巴多斯能够维持这�制度是因为它
依赖军事强制力，或通过武力维持这一制度。你可以看到政治力量的存在，但这�政治力量是如何运作的呢？让我们思考一下巴巴多斯社会的实际样貌。首先，如我之�所说，超过80%的人口是奴
隶，你可能会认为剩下的19%或17%的人是奴隶主，过着优渥的生活。但实际上，情况并非如此。剩下的人大部分是小手工业者或中等职业者，他们支持奴隶制度的运作，或者是士兵。真正从这个制
度中获益的并�是大多数奴隶主；其中许多人只拥有几英亩的土地。真正的大多数奴隶是为少数大约40个家庭工作的，这些家庭是岛上最大的��园主，几乎赚取了所有的利润。这些家庭因此成�
��后来在英国最富有的家族之一（当他们回到大�列颠）。因此，这是一个极度扭曲的社会，只有极小部分人通过奴隶制度获益，而代价是岛上至少80%人口的生活。

这个制度是如何生存下来的呢？它得以生存是因为那小部分人实际上控制了所有的政治权力。军队作为一个机构非常�要，因为它负责镇压所有的奴隶起义。军队的指挥官来自这些家族的成员。
岛上的法律奠定了这一社会极�公平的基础，持续压迫奴隶，并总是让他们在各�违规行为中承担责任。毫�奇怪，岛上的高级法官也来自这些家族。而且，或许最�要的是，岛上的总督和高级
政治家同样来自这些家族。因此，这些集中经济权力于少数人手中的政治制度，我称之为“攫取性政治制度”。特别是在这些制度下，政治权力被少数人垄断，权力行使极少受到制约和监督。相
�，我将称另一�理想类型为“包容性政治制度”，在这�制度下，政治权力被广泛且包容性地分�。

当然，以上内容都做了很大的简化。没有一个社会拥有完全理想的多元化（pluralism）和权力分�（distributional political power）制度。然而，这些理想类型有助于我们思考问题，并为我们提供了比较
的标准。关键在于，�使你会发现有些社会同时存在攫取性和包容性制度的混合形式，但�然有些社会开始从攫取性政治制度向包容性经济制度迈进。最终，包容性经济制度和包容性政治制度会
相互促进，形成正�馈。而巴巴多斯的例子表明，攫取性政治制度和攫取性经济制度也是相互支持的。在巴巴多斯的案例中，这一点非常清晰。如果他们没有攫取性政治制度，并且给奴隶一些发
声的机会，奴隶最�可能选择的就是自己的奴役制度。

包容性经济和包容性政治制度也是如此，尤其是政治制度，这是一个�要的观点。如果你有攫取性政治制度，但实行包容性经济制度，总会有某些力量推动向对角线发展。这是因为经济权力的广
泛分布会导致对政治领域更多包容性的需求。另一方面，通常情况下，掌握政治权力的人迟早会开始利用他们的权力，倾斜游戏规则以谋取自己的利益。仅仅依靠各�隐性机制或独裁者的善心来
避�他们干扰社会的经济制度，能够起到的作用是有限的。

本书的主要论点是，包容性经济制度和包容性政治制度创造了推动经济增长的强大力量，尤其是通过强化产权保护，鼓励投资；同时，这也有助于以更合适的方式�置资源。然而，这并�意味着
市场竞争�受任何限制；相�，它意味着市场在适当的监管和背景下，比中央计划（central planning）能够更好地�置资源。例如，如果所有的资源�置都基于市场，但只有富人能够获得这些�置�
�那么市场的运作效果就会很差。实际上，这意味着通过分�或其他基础设施来支持市场，并进行适当的分�，例如限制金�行业的风险承担。然后，市场作为包容性增长的一部分，�有能力实�
�更好的资源�置。而最�要的是，在我看来，应该促进广泛的参与，包括教育、自由进入、基于增长的产权，�仅是少数人的产权，而是大多数人的产权，并让人们能够按照自己的意愿选择职�
�。例如，�非在�族隔离时期，�便它通过西方公司或矿业公司鼓励投资，也�可能实现包容性经济增长。�便在某些消费品和其他�务领域，市场发挥了�要作用，它依然�可能实现包容性�
�济增长，因为它没有创造广泛的参与。相�，它排斥了80%的人口，使他们无法参与许多有价值的经济活动。包容性制度下的增长关键在于，投资新技术会导致“创造性破坏”（creative destruction）
，这是约瑟夫·熊彼特提出的术语。它意味着新技术、新公司或新技能将�断替代旧的。我�后会�回到这个问题。

我需要强调的一点是，我�后还会�提到，詹姆斯和我并没有声称只有在包容性制度下�能实现经济增长。我们的主张是，包容性经济增长——通常是更持久的经济增长类型——可能在包容性制
度下实现。我们会讨论在攫取性制度下的增长，但我们会看到，这�增长有非常�同的特征。通常来说，它�会是持久的；�仅如此，它往往会呈现阶段性，并且，某�意义上，它还包含了自我
毁灭的�子。

我认为，也许最好的论证方式是通过一个历史实例，这就是我将要简短说明的内容。特别是，这本书的很大一部分内容致力于如何将这一理论应用于当今的情况，而由于时间限制，我�会详细讨
论这一点。我认为，理解这些问题的最佳起点莫过于美洲的殖民化的初期。在那里可以看看一个�太出�的征�者（conquistador），胡安·迪亚斯·德·索利斯（Juan Diaz de Solis）。他于1516年开始了�
�今天的阿根廷所在地区，��美洲�端的殖民活动。这与科尔特斯（Cortés）统治墨西哥的时间差�多。然而，索利斯的殖民努力是个巨大失败。实际上，索利斯被一群查鲁亚人（Charruas）处决�
�。查鲁亚人和克兰迪人（Querandi），�当时阿根廷的�第安部落，完全�符合西班牙人的预期。他们是零星分布的、机动性很强的、非定居的、没有层级结构的�第安部落。他们非常好斗，但最
�要的是，他们无法轻易被�获，更�能大量�获并用于劳动。

这�是西班牙人所预料的结果。实际上，他们希望能够�获所有的黄金和白银，并让当地�第安人劳作。当计划失败后，饥�时期就开始了，于是他们离开了这一地区，几乎放弃了努力。就在此
时，另一�征�者胡安·德·阿约拉斯（Juan de Ayolas）沿着巴拉那河（Parana River）向上航行至巴拉圭，发现了另一个�第安部落，�瓜拉尼人（Guarani）。瓜拉尼人虽然�是阿兹特克人（Aztecs）或�
�加人（Incas），但与查鲁亚人和克兰迪人已经截然�同了。他们符合西班牙人对�第安人的期望：他们是定居的，人口密集，而且有自己的层级结构，拥有国王和贵族。这样的社会结构正是西班
牙人可以驾驭的。他们立�征�了瓜拉尼人，宣布自己为精英阶层，与瓜拉尼人的公主通婚，并让他们开始劳作。西班牙人利用瓜拉尼人现有的攫取性的制度，将其改造为自己的需求。这类制度
后来演变成了大授地制（监护制）（encomienda）（注：16—18世纪西班牙殖民者在美洲殖民地实行的在形式上类似西欧采邑制的一�封建性土地制度）——包括强迫劳动、米塔制（mita，�矿山中的
强迫劳动）等制度。这些制度与瓜拉尼人、�加人和阿兹特克人中的类似制度几乎同时开始发展起来。

这些经济制度是攫取性的，但也是依靠武力建立的。这�仅是西班牙人利用压倒性武力的能力，更是他们能够接管这些攫取性的政治制度——高度层级化的制度，其顶端是瓜拉尼人、阿兹特克人
和�加人所拥有的军事力量，使西班牙人得以建立这些制度。那么，美国呢？是文化、地理，还是美国的优秀领导力促成了它的增长？为了找到答案，让我们看看历史。在某�程度上，美国的关
键殖民尝试是弗吉尼亚公司（Virginia Company）在弗吉尼亚詹姆斯敦（Jamestown）的行动，而这始于胡安·迪亚斯·德·索利斯开始殖民90年之后。弗吉尼亚公司本质上是伦敦的一个营利性企业，人们投
入资金，期望能够获利。他们之所以认为能获利，是因为他们从西班牙的经验中学到了东西。西班牙的经验是，如我们所见，可以去那里（尽管现在没有人记得胡安·迪亚斯·德·索利斯，大家只
记得阿兹特克人和�加人），去开采大量的财富，如黄金和白银，并可以利用大量劳动力为你��食物，创造农业剩余。弗吉尼亚公司正是抱着这样的想法派出三艘船，于1607年抵达詹姆斯敦。

然而，和在阿根廷的西班牙人一样，他们也遭遇了意想�到的挫折。他们碰到了分散居住、非定居、没有层级结构且机动性强的�第安部落，这些部落�愿与他们合作。他们经历了饥�期，几乎
所有人都死去。很明显，这�策略在美国行�通。其关键原因是，美国没有像阿兹特克人、�加人或瓜拉尼人那样的部落，他们可以去征�或�领。因此，他们决定彻底放弃詹姆斯敦，以减少�
失。然而，他们后来想出了一个�同的主意。他们认为，如果无法�获并使当地人劳动，他们应该从其他地方引入低技能的、被迫劳作的劳动力，在周围非常肥沃的土地上进行生产。这会为詹姆
斯敦的精英以及弗吉尼亚公司的股东创造剩余和利润。这便是契约劳工（indentured labour）进入美洲的开始。

这些人签订了一份合同，合同规定弗吉尼亚公司将支付他们的费用，作为交�，他们需要在一定年限内以非常低的工资为詹姆斯敦殖民地工作，受到该殖民地的控制。这与现在人们阅读美国历史
时，所想象的那些清教徒和其他殖民者的形象完全�同。为了让你更好地理解这一点，以下是时任殖民地总督托马斯·盖茨爵士（Sir Thomas Gates）和副总督托马斯·戴尔爵士（Sir Thomas Dale）的一句�
��：“任何人�得逃离殖民地投奔�第安人，否则将被判死刑。任何人偷盗公有或私有花园或葡萄园中的食物，或偷窃玉米穗，均将被处以死刑。殖民地中的任何成员�得将该地的商品出售或赠�
��船长、水手或水手长，若将物资私自运出殖民地，则将被判处死刑。”因此，这并�是一个幸福美满的殖民地，几乎所有的违法行为都可能被判死刑。更�要的是，那些伤害了弗吉尼亚公司利�
��的行为会被判死刑，包括逃跑，因为契约劳工对公司来说是非常有价值的资产。更糟糕的是，如果有人为了自己的利益与他人进行交易，弗吉尼亚公司希望你按照他们的指示生产，并剥夺你所�
��生产的剩余，这是他们赚钱的方式。


[continued in next message]

--- SoupGate-Win32 v1.05
* Origin: fsxNet Usenet Gateway (21:1/5)